Há vinte anos atrás, o escritor
George Weigel cunhou a frase «a trégua de 1968» para descrever as
consequências da dissidência pública da Humanæ Vitæ, a encíclica de Paulo VI reafirmando
o ensinamento da Igreja sobre a contracepção. No relato de Weigel, a falha da
Igreja em disciplinar publicamente os teólogos que rejeitaram a Humanæ Vitæ (o Vaticano permitiu que os sacerdotes
que tinham discordado publicamente se retractassem em privado), ensinou aos
católicos que se podia discordar sem grandes repercussões e que o Vaticano não
apoiaria os bispos que tentaram impor a adesão à encíclica.
Poder-se-ia questionar a palavra «trégua» na metáfora de Weigel, já que
se poderia dizer que as acções do Vaticano parecem mais uma capitulação do que
um cessar-fogo mútuo, mas de outra forma é uma metáfora útil para descrever o
estado da Igreja Católica como um todo desde os anos 60. As facções em conflito
na Igreja galvanizaram sobre a contracepção, e este acordo tácito, ou quase tácito, para não agravar as suas discordâncias sobre estas questões é o que
tem impedido a Igreja de se fragmentar nos anos intercalares. O princípio de
funcionamento deste acordo tácito parece ser o seguinte: que não haveria
qualquer repressão contra o ensinamento da Igreja, desde que não se
pressionasse abertamente para mudanças nos ensinamentos controversos, pelo
menos não demasiado abertamente.
Uma parte desta trégua tácita era uma proibição de críticas ao Vaticano II,
ou às reformas que se lhe seguiram. Podia-se fazer praticamente tudo o que se
quisesse como teólogo após 1968, mas não se podia criticar abertamente o
Concílio Vaticano II. Esta é uma das razões pelas quais Marcel Lefebvre se viu
ostracizado pelas autoridades da Igreja e acabou por ser excomungado, enquanto
Hans Küng perdeu apenas o direito de se intitular teólogo católico, mas morreu
em boa posição junto da Igreja, apesar de publicar um livro que negava a
infalibilidade papal em princípio.
Há várias razões pelas quais isto se tornou tão crucial. Uma é que muitos
líderes da Igreja viram o Vaticano II como o tratado de paz da Igreja com o
mundo moderno e secular, e como crucial para chegar a esse mundo. Qualquer
crítica ao Vaticano II pode parecer um retrocesso a uma era anterior de
conflitos e contendas. Esta preocupação motiva muitos católicos “liberais”;
como o Cardeal Müller o expressou há alguns anos atrás, eles acreditam que a
secularização é irreversível e, por isso, procuram encontrar um espaço onde a
Igreja possa sobreviver numa sociedade secular hostil.
Evidentemente, foram os progressistas em 1968 que alavancaram os seus aliados
fora da Igreja – nos meios de comunicação seculares, por exemplo – para fazer
com que a «trégua» acontecesse em primeiro lugar. Isto explica a
proibição de críticas ao Concílio Vaticano II: fazê-lo assinalaria ao mundo
secular que a Igreja estava a regressar a uma posição mais combativa, o que
iria perturbar os acordos com a sociedade secular.
Como salientou Weigel, esta trégua tornou tudo muito mais difícil para aqueles
que defendem o ensinamento da Igreja sobre questões controversas, especialmente
os bispos. Também deu a impressão de que o ensinamento da Igreja estava pronto
para se agarrar a praticamente qualquer matéria. Por muito errados que estejam
sobre a permanência da secularização, esses liberais não estavam equivocados
sobre as pressões de uma sociedade secular hostil.
Em 1965, John Rockefeller III pediu e teve uma audiência de quarenta e cinco
minutos com Paulo VI, na qual tentou levar o Papa a alterar o ensinamento da
Igreja sobre a contracepção. Rockefeller chegou mesmo a oferecer-se para
escrever a encíclica por ele. Instituições como a Fundação Ford, que foi e
continua a ser uma grande promotora do “controlo populacional” (juntamente com
a Fundação Rockefeller), também o pressionaram a alterar o ensinamento. Pode-se
imaginar como essas pressões são hoje em dia muito maiores. Ninguém deve ter
quaisquer ilusões sobre que tipo de forças sociais estão dispostas contra a
Igreja – tais forças são muito reais e ameaçadoras.
Para todas as progressivas queixas a seu respeito, nem João Paulo II nem as
parcas tentativas de Bento XVI de disciplinar teólogos como Hans Küng e
Leonardo Boff equivaleram a uma quebra desta trégua. Com a eleição de
Francisco, esta situação mudou drasticamente. Desde o início do seu pontificado,
com os seus comentários «quem sou eu para julgar» sobre o comportamento
homossexual, Francisco sinalizou a sua vontade de alterar os termos da trégua e,
talvez, até de a quebrar.
Isto levou os progressistas a tornarem-se abertos com as suas exigências, de
tal forma que, hoje, temos um cardeal, o Cardeal Hollerich, claramente um amigo
do Papa, que se sente à vontade para rejeitar abertamente os ensinamentos da
Igreja sobre a homossexualidade. O desafio mais aberto ao status quo,
claro, é o “Caminho Sinodal” da Igreja alemã, que promete uma revisão quase
total do ensinamento da Igreja, para não falar do cessar-fogo mútuo de 1968.
O que quer que os cardeais pensassem que estavam a fazer ao elegê-lo, muitos na
facção progressista querem claramente que Francisco ponha um fim à trégua de
uma vez por todas. Mas, até agora, não conseguiram fazê-lo; os opositores
conseguiram frustrá-los no Sínodo sobre a Família, em 2014, e tal oposição
também descarrilou o esforço para dispensar o celibato clerical no Sínodo
Amazónico de 2019. Parece igualmente que, por enquanto, a tentativa de suprimir a
velha liturgia em Traditionis Custodes também vacilou. Além disso, a maior
parte dos actos de Francisco foram de natureza pessoal e poderiam ser desfeitos
pelos seus sucessores.
O “Caminho Sinodal” é outra questão inteiramente diferente. Seria um repúdio
público do compromisso de 1968, demasiado óbvio para ser ignorado ou dissimulado.
É por isso que penso que acabará por falhar. Pode-se ver isto comparando-o com
a reacção a Traditionis Custodes. A razão pela qual não conseguiu obter
aceitação não é porque um grande número de bispos e católicos concordam ou até
simpatizam com as preocupações daqueles que abraçam a antiga liturgia. Falhou
porque foi claramente uma tentativa de punir a putativa “dissidência” dos
tradicionalistas que alegadamente “não aceitam o Concílio Vaticano II”.
Por outras palavras, os católicos que não são tradicionalistas defenderam-nos
porque os progressistas queriam punir a dissidência, quebrando um dos tabus pós-68.
Demonstrou também que a tentativa de Bento XVI de normalizar os
tradicionalistas estava a funcionar (funcionou?), ao ponto de um número
suficiente de católicos verem agora «a trégua» como incluindo-os, como
não o fizeram nas décadas que se seguiram ao concílio. O memorando que circula
nos ambientes do Vaticano, recentemente publicado pelo vaticanista Sandro
Magister, sugere o mesmo.
O Caminho Sinodal é uma tentativa ainda mais descarada de eliminar este acordo tácito,
mas sofre das mesmas falhas. Uma das suas suposições (na sua maioria) não expressas é que o Vaticano II não foi suficientemente longe numa direcção progressista.
Por outras palavras, considera implicitamente o Vaticano II como um fracasso,
uma ofensa capital contra o status quo. A ideia de que o Vaticano II é a
pedra de toque para a Igreja moderna tem sido um elemento básico da formação
clerical desde os anos 60, e posso estar enganado, mas não acredito que ainda
haja bispos suficientes dispostos a rejeitar este aspecto do seu sacerdócio
para bem da Igreja alemã zombie e das suas aspirações. As crescentes
críticas dirigidas ao Caminho Sinodal por parte dos bispos parecem confirmar isto.
Muitos católicos de tendência tradicional, eu próprio incluído, por vezes
irritam-se com a forma como os católicos “mainstream” não têm estado dispostos
a olhar de forma mais crítica para o Vaticano II e para as reformas que se
seguiram ao concílio. De facto, devo dizer que concordo com os líderes do Caminho
Sinodal que o Vaticano II, pelo menos num sentido prático, falhou e a Igreja
não deveria repudiá-lo ao ponto de deixar de o tratar como um “super-dogma”,
como uma vez disse Joseph Ratzinger. Mas até que algo mais possa, na prática,
impedir a Igreja de se dissolver em cisma, tais críticas permanecerão à margem
da vida eclesial.
Esta é a principal razão pela qual, por muito que se possa vexar católicos
fiéis, a trégua de 1968 ainda se mantém. O escândalo dos líderes católicos,
leigos e clérigos, negando artigos de Fé, é a razão pela qual muitos católicos
fiéis consideram esta trégua terrível e gostariam de acabar com ela. As pessoas
por detrás do Caminho Sinodal concordariam com eles quanto a isto, se nada mais
fosse.
E estão correctos: a trégua não pode durar para sempre. A dada altura, a Igreja
ou abandonará aspectos essenciais da Fé onde entram em conflito com o poder
secular, o que não pode fazer, ou sofrerá as consequências de os defender num
mundo ocidental cada vez mais pós-cristão. Mas esse dia ainda não chegou, pelo
menos, não ainda.
Darrick Taylor
Através de Crisis Magazine
0 Comentários
«Tudo me é permitido, mas nem tudo é conveniente» (cf. 1Cor 6, 12).
Para esclarecimentos e comentários privados, queira escrever-nos para: info@diesirae.pt.