A «trégua» de 1968 revisitada

Há vinte anos atrás, o escritor George Weigel cunhou a frase «a trégua de 1968» para descrever as consequências da dissidência pública da Humanæ Vitæ, a encíclica de Paulo VI reafirmando o ensinamento da Igreja sobre a contracepção. No relato de Weigel, a falha da Igreja em disciplinar publicamente os teólogos que rejeitaram a Humanæ Vitæ (o Vaticano permitiu que os sacerdotes que tinham discordado publicamente se retractassem em privado), ensinou aos católicos que se podia discordar sem grandes repercussões e que o Vaticano não apoiaria os bispos que tentaram impor a adesão à encíclica.          

Poder-se-ia questionar a palavra «trégua» na metáfora de Weigel, já que se poderia dizer que as acções do Vaticano parecem mais uma capitulação do que um cessar-fogo mútuo, mas de outra forma é uma metáfora útil para descrever o estado da Igreja Católica como um todo desde os anos 60. As facções em conflito na Igreja galvanizaram sobre a contracepção, e este acordo tácito, ou quase tácito, para não agravar as suas discordâncias sobre estas questões é o que tem impedido a Igreja de se fragmentar nos anos intercalares. O princípio de funcionamento deste acordo tácito parece ser o seguinte: que não haveria qualquer repressão contra o ensinamento da Igreja, desde que não se pressionasse abertamente para mudanças nos ensinamentos controversos, pelo menos não demasiado abertamente.  

Uma parte desta trégua tácita era uma proibição de críticas ao Vaticano II, ou às reformas que se lhe seguiram. Podia-se fazer praticamente tudo o que se quisesse como teólogo após 1968, mas não se podia criticar abertamente o Concílio Vaticano II. Esta é uma das razões pelas quais Marcel Lefebvre se viu ostracizado pelas autoridades da Igreja e acabou por ser excomungado, enquanto Hans Küng perdeu apenas o direito de se intitular teólogo católico, mas morreu em boa posição junto da Igreja, apesar de publicar um livro que negava a infalibilidade papal em princípio.

Há várias razões pelas quais isto se tornou tão crucial. Uma é que muitos líderes da Igreja viram o Vaticano II como o tratado de paz da Igreja com o mundo moderno e secular, e como crucial para chegar a esse mundo. Qualquer crítica ao Vaticano II pode parecer um retrocesso a uma era anterior de conflitos e contendas. Esta preocupação motiva muitos católicos “liberais”; como o Cardeal Müller o expressou há alguns anos atrás, eles acreditam que a secularização é irreversível e, por isso, procuram encontrar um espaço onde a Igreja possa sobreviver numa sociedade secular hostil.  

Evidentemente, foram os progressistas em 1968 que alavancaram os seus aliados fora da Igreja – nos meios de comunicação seculares, por exemplo – para fazer com que a «trégua» acontecesse em primeiro lugar. Isto explica a proibição de críticas ao Concílio Vaticano II: fazê-lo assinalaria ao mundo secular que a Igreja estava a regressar a uma posição mais combativa, o que iria perturbar os acordos com a sociedade secular.  

Como salientou Weigel, esta trégua tornou tudo muito mais difícil para aqueles que defendem o ensinamento da Igreja sobre questões controversas, especialmente os bispos. Também deu a impressão de que o ensinamento da Igreja estava pronto para se agarrar a praticamente qualquer matéria. Por muito errados que estejam sobre a permanência da secularização, esses liberais não estavam equivocados sobre as pressões de uma sociedade secular hostil.          

Em 1965, John Rockefeller III pediu e teve uma audiência de quarenta e cinco minutos com Paulo VI, na qual tentou levar o Papa a alterar o ensinamento da Igreja sobre a contracepção. Rockefeller chegou mesmo a oferecer-se para escrever a encíclica por ele. Instituições como a Fundação Ford, que foi e continua a ser uma grande promotora do “controlo populacional” (juntamente com a Fundação Rockefeller), também o pressionaram a alterar o ensinamento. Pode-se imaginar como essas pressões são hoje em dia muito maiores. Ninguém deve ter quaisquer ilusões sobre que tipo de forças sociais estão dispostas contra a Igreja – tais forças são muito reais e ameaçadoras.      

Para todas as progressivas queixas a seu respeito, nem João Paulo II nem as parcas tentativas de Bento XVI de disciplinar teólogos como Hans Küng e Leonardo Boff equivaleram a uma quebra desta trégua. Com a eleição de Francisco, esta situação mudou drasticamente. Desde o início do seu pontificado, com os seus comentários «quem sou eu para julgar» sobre o comportamento homossexual, Francisco sinalizou a sua vontade de alterar os termos da trégua e, talvez, até de a quebrar.     

Isto levou os progressistas a tornarem-se abertos com as suas exigências, de tal forma que, hoje, temos um cardeal, o Cardeal Hollerich, claramente um amigo do Papa, que se sente à vontade para rejeitar abertamente os ensinamentos da Igreja sobre a homossexualidade. O desafio mais aberto ao status quo, claro, é o “Caminho Sinodal” da Igreja alemã, que promete uma revisão quase total do ensinamento da Igreja, para não falar do cessar-fogo mútuo de 1968. 

O que quer que os cardeais pensassem que estavam a fazer ao elegê-lo, muitos na facção progressista querem claramente que Francisco ponha um fim à trégua de uma vez por todas. Mas, até agora, não conseguiram fazê-lo; os opositores conseguiram frustrá-los no Sínodo sobre a Família, em 2014, e tal oposição também descarrilou o esforço para dispensar o celibato clerical no Sínodo Amazónico de 2019. Parece igualmente que, por enquanto, a tentativa de suprimir a velha liturgia em Traditionis Custodes também vacilou. Além disso, a maior parte dos actos de Francisco foram de natureza pessoal e poderiam ser desfeitos pelos seus sucessores.           

O “Caminho Sinodal” é outra questão inteiramente diferente. Seria um repúdio público do compromisso de 1968, demasiado óbvio para ser ignorado ou dissimulado. É por isso que penso que acabará por falhar. Pode-se ver isto comparando-o com a reacção a Traditionis Custodes. A razão pela qual não conseguiu obter aceitação não é porque um grande número de bispos e católicos concordam ou até simpatizam com as preocupações daqueles que abraçam a antiga liturgia. Falhou porque foi claramente uma tentativa de punir a putativa “dissidência” dos tradicionalistas que alegadamente “não aceitam o Concílio Vaticano II”.     

Por outras palavras, os católicos que não são tradicionalistas defenderam-nos porque os progressistas queriam punir a dissidência, quebrando um dos tabus pós-68. Demonstrou também que a tentativa de Bento XVI de normalizar os tradicionalistas estava a funcionar (funcionou?), ao ponto de um número suficiente de católicos verem agora «a trégua» como incluindo-os, como não o fizeram nas décadas que se seguiram ao concílio. O memorando que circula nos ambientes do Vaticano, recentemente publicado pelo vaticanista Sandro Magister, sugere o mesmo.  

O Caminho Sinodal é uma tentativa ainda mais descarada de eliminar este acordo tácito, mas sofre das mesmas falhas. Uma das suas suposições (na sua maioria) não expressas é que o Vaticano II não foi suficientemente longe numa direcção progressista. Por outras palavras, considera implicitamente o Vaticano II como um fracasso, uma ofensa capital contra o status quo. A ideia de que o Vaticano II é a pedra de toque para a Igreja moderna tem sido um elemento básico da formação clerical desde os anos 60, e posso estar enganado, mas não acredito que ainda haja bispos suficientes dispostos a rejeitar este aspecto do seu sacerdócio para bem da Igreja alemã zombie e das suas aspirações. As crescentes críticas dirigidas ao Caminho Sinodal por parte dos bispos parecem confirmar isto. 

Muitos católicos de tendência tradicional, eu próprio incluído, por vezes irritam-se com a forma como os católicos “mainstream” não têm estado dispostos a olhar de forma mais crítica para o Vaticano II e para as reformas que se seguiram ao concílio. De facto, devo dizer que concordo com os líderes do Caminho Sinodal que o Vaticano II, pelo menos num sentido prático, falhou e a Igreja não deveria repudiá-lo ao ponto de deixar de o tratar como um “super-dogma”, como uma vez disse Joseph Ratzinger. Mas até que algo mais possa, na prática, impedir a Igreja de se dissolver em cisma, tais críticas permanecerão à margem da vida eclesial.        

Esta é a principal razão pela qual, por muito que se possa vexar católicos fiéis, a trégua de 1968 ainda se mantém. O escândalo dos líderes católicos, leigos e clérigos, negando artigos de Fé, é a razão pela qual muitos católicos fiéis consideram esta trégua terrível e gostariam de acabar com ela. As pessoas por detrás do Caminho Sinodal concordariam com eles quanto a isto, se nada mais fosse.                    

E estão correctos: a trégua não pode durar para sempre. A dada altura, a Igreja ou abandonará aspectos essenciais da Fé onde entram em conflito com o poder secular, o que não pode fazer, ou sofrerá as consequências de os defender num mundo ocidental cada vez mais pós-cristão. Mas esse dia ainda não chegou, pelo menos, não ainda.      

Darrick Taylor

Através de Crisis Magazine