O Vaticano II à luz da Tradição?

Aos católicos tradicionais é frequentemente dito que não devemos rejeitar o Concílio Vaticano II, mas simplesmente rejeitar o “Espírito do Vaticano II”, que é mostrado pelas missas com palhaços, Comunhão na mão, P. James Martin, s.j., etc. Por outras palavras, rejeitamos a implementação do Concílio, mas não rejeitamos o próprio Concílio. As pessoas irão citar pedaços do Concílio que podem parecer mais conservadores e tentarão dar a impressão de que o Vaticano II não é assim tão mau afinal de contas. Isto é conhecido como ler o Vaticano II à luz da Tradição, ou utilizar a hermenêutica da continuidade.           

Quando me aproximei pela primeira vez da Tradição, isto pareceu-me apelativo. Era intimidante rejeitar um concílio, mas todos os católicos honestos podem ver os problemas que surgiram nos últimos sessenta anos. Havia um falso espírito do Vaticano I, pelo que, certamente, também poderia haver um falso espírito deste concílio. Isto permitiu-me manter as práticas e crenças tradicionais, sem ser rotulado como rejeitando o Vaticano II. No entanto, à medida que fui lendo cada vez mais sobre os antecedentes do Concílio, rapidamente descobri que esta era uma posição insustentável.  

Por exemplo, algumas pessoas atribuem a doutrina da ignorância invencível ao Vaticano II, mas, na realidade, este é um ensinamento tradicional da Igreja. O próprio Nosso Senhor disse dos pecadores: «Se Eu não tivesse vindo e não lhes tivesse dirigido a palavra não teriam culpa, mas, agora, não têm escusa do seu pecado» (Jo 15, 22). Poder-se-ia, então, usar isto para justificar a proclamação do Vaticano II de que «o Espírito de Cristo não se absteve de as usar (igrejas cismáticas) como meio de salvação». Contudo, eu poderia ler muito do Vaticano II de uma forma conservadora se fechasse um olho, piscasse o outro, inclinasse a minha cabeça para o lado e olhasse noutra direcção. O facto é que as igrejas cismáticas são bloqueios à salvação e, no raro caso em que alguém é salvo enquanto está numa, é devido aos elementos católicos ali presentes e não por causa da própria seita.        

Webster define «à luz de» como «do ponto de vista de». Portanto, se se vai ler o Vaticano II à luz da Tradição, isso significa que a Tradição será usada para julgar o Concílio. Não significa que se reinterpretem as coisas para soar mais tradicional. Mesmo que uma certa linha aqui ou ali possa soar tradicional, não é porque o Concílio esteja a tentar implementar a Tradição católica. Pelo contrário, está lá apenas para evitar suspeitas de modernismo. 

Edward Schillebeeckx, um dos principais teólogos do Concílio, disse: «Utilizámos frases ambíguas durante o Concílio e sabemos como as interpretaremos depois». Annibale Bugnini, a mente por detrás das reformas litúrgicas (e um suspeito maçon), disse para «deixar que muitas coisas sejam ditas em embrião e, desta forma, deixar que a porta permaneça aberta a deduções e aplicações legítimas e possíveis pós-conciliares: que nada seja dito que sugira novidade excessiva e que possa invalidar todo o resto». Por outras palavras, a única razão pela qual não há mais modernismo plano no Concílio é porque isso teria levado à passagem de menos documentos. Ao interpretar o Concílio de uma forma conservadora, está-se a adormecer enquanto as autoridades implementam o Concílio de uma forma liberal, tal como tinham planeado.

O Papa Francisco traçou a linha com os seguidores da hermenêutica da continuidade, dizendo: «se não seguirem o Concílio ou o interpretarem à vossa maneira, como quiserem, não estão com a Igreja». Penso que ninguém negaria que Francisco procura implementar o Concílio de uma forma modernista. É, portanto, claro que ele considera tanto a rejeição do Concílio como a hermenêutica da continuidade como «não estão com a Igreja», ou seja, não católica. Apesar de Sua Santidade pensar que os fiéis e, literalmente, todos os outros irão para o Céu, vemos que devemos escolher o Vaticano II ou a Tradição, mas não ambos. A luz da Tradição expõe o Concílio pelo que ele realmente é: uma revolução modernista.    

Sabemos que o objectivo do Vaticano II era implementar a novidade na Igreja e era intencionalmente ambíguo onde isso não era aparente. Por conseguinte, não podemos aceitá-lo, mesmo que algumas partes do mesmo soem bem. As “partes boas” do Concílio Vaticano II são coisas que devíamos ter sabido de qualquer forma. Ao contrário do espírito do Vaticano I, o espírito deste Concílio está perfeitamente de acordo com o que os seus autores queriam. Dizer que o Concílio precisa simplesmente de ser implementado correctamente é como dizer que o verdadeiro comunismo funciona, só que ainda não foi experimentado.     

Dean Barker  

Através de The Remnant Newspaper