Aos católicos tradicionais é
frequentemente dito que não devemos rejeitar o Concílio Vaticano II, mas
simplesmente rejeitar o “Espírito do Vaticano II”, que é mostrado pelas missas
com palhaços, Comunhão na mão, P. James Martin, s.j., etc. Por outras palavras,
rejeitamos a implementação do Concílio, mas não rejeitamos o próprio Concílio.
As pessoas irão citar pedaços do Concílio que podem parecer mais conservadores e
tentarão dar a impressão de que o Vaticano II não é assim tão mau afinal de
contas. Isto é conhecido como ler o Vaticano II à luz da Tradição, ou utilizar
a hermenêutica da continuidade.
Quando me aproximei pela primeira vez da Tradição, isto pareceu-me apelativo.
Era intimidante rejeitar um concílio, mas todos os católicos honestos podem ver
os problemas que surgiram nos últimos sessenta anos. Havia um falso espírito do
Vaticano I, pelo que, certamente, também poderia haver um falso espírito deste
concílio. Isto permitiu-me manter as práticas e crenças tradicionais, sem ser
rotulado como rejeitando o Vaticano II. No entanto, à medida que fui lendo cada
vez mais sobre os antecedentes do Concílio, rapidamente descobri que esta era
uma posição insustentável.
Por exemplo, algumas pessoas atribuem a doutrina da ignorância invencível ao
Vaticano II, mas, na realidade, este é um ensinamento tradicional da Igreja. O
próprio Nosso Senhor disse dos pecadores: «Se Eu não tivesse vindo e não lhes
tivesse dirigido a palavra não teriam culpa, mas, agora, não têm escusa do seu
pecado» (Jo 15, 22). Poder-se-ia, então, usar isto para justificar a
proclamação do Vaticano II de que «o Espírito de Cristo não se absteve de as
usar (igrejas cismáticas) como meio de salvação». Contudo, eu poderia ler
muito do Vaticano II de uma forma conservadora se fechasse um olho, piscasse o
outro, inclinasse a minha cabeça para o lado e olhasse noutra direcção. O facto
é que as igrejas cismáticas são bloqueios à salvação e, no raro caso em que
alguém é salvo enquanto está numa, é devido aos elementos católicos ali
presentes e não por causa da própria seita.
Webster define «à luz de» como «do ponto de vista de». Portanto,
se se vai ler o Vaticano II à luz da Tradição, isso significa que a Tradição será
usada para julgar o Concílio. Não significa que se reinterpretem as coisas para
soar mais tradicional. Mesmo que uma certa linha aqui ou ali possa soar
tradicional, não é porque o Concílio esteja a tentar implementar a Tradição
católica. Pelo contrário, está lá apenas para evitar suspeitas de modernismo.
Edward Schillebeeckx, um dos principais teólogos do Concílio, disse: «Utilizámos
frases ambíguas durante o Concílio e sabemos como as interpretaremos depois».
Annibale Bugnini, a mente por detrás das reformas litúrgicas (e um suspeito
maçon), disse para «deixar que muitas coisas sejam ditas em embrião e, desta
forma, deixar que a porta permaneça aberta a deduções e aplicações legítimas e
possíveis pós-conciliares: que nada seja dito que sugira novidade excessiva e
que possa invalidar todo o resto». Por outras palavras, a única razão pela
qual não há mais modernismo plano no Concílio é porque isso teria levado à
passagem de menos documentos. Ao interpretar o Concílio de uma forma
conservadora, está-se a adormecer enquanto as autoridades implementam o Concílio
de uma forma liberal, tal como tinham planeado.
O Papa Francisco traçou a linha com os seguidores da hermenêutica da continuidade,
dizendo: «se não seguirem o Concílio ou o interpretarem à vossa maneira, como
quiserem, não estão com a Igreja». Penso que ninguém negaria que Francisco
procura implementar o Concílio de uma forma modernista. É, portanto, claro que
ele considera tanto a rejeição do Concílio como a hermenêutica da continuidade
como «não estão com a Igreja», ou seja, não católica. Apesar de Sua Santidade
pensar que os fiéis e, literalmente, todos os outros irão para o Céu, vemos que
devemos escolher o Vaticano II ou a Tradição, mas não ambos. A luz da Tradição
expõe o Concílio pelo que ele realmente é: uma revolução modernista.
Sabemos que o objectivo do Vaticano II era implementar a novidade na Igreja e
era intencionalmente ambíguo onde isso não era aparente. Por conseguinte, não
podemos aceitá-lo, mesmo que algumas partes do mesmo soem bem. As “partes boas”
do Concílio Vaticano II são coisas que devíamos ter sabido de qualquer forma.
Ao contrário do espírito do Vaticano I, o espírito deste Concílio está
perfeitamente de acordo com o que os seus autores queriam. Dizer que o Concílio
precisa simplesmente de ser implementado correctamente é como dizer que o
verdadeiro comunismo funciona, só que ainda não foi experimentado.
Dean Barker
Através de The Remnant Newspaper
0 Comentários
«Tudo me é permitido, mas nem tudo é conveniente» (cf. 1Cor 6, 12).
Para esclarecimentos e comentários privados, queira escrever-nos para: info@diesirae.pt.